东莞克拉玛依苏州居全国富裕地区前三0谐振器

东莞克拉玛依苏州居全国富裕地区前三

中郡县域经济研究所于日前完成“第三届全国地市州盟相对富裕程度与统筹发展监测评价报告”，并绘制出新版“全国地市州盟相对富裕程度地图”，此次报告依旧由中国经济网负责独家首发。

中国经济网记者获悉，该报告中的第三届全国相对富裕地区名单、全国强国富民进步地区名单以及全国各省市区的相对富裕程度监测评价结果也随之揭晓。

相对差距有所缩小

全国地市州盟相对富裕程度的差异性可以用其极差(最大值与最小值差)、极差率(最大值与最小值差比)、差异系数等指标来度量。

第三届报告对全国地区发展差距进行了专门研究。报告指出，全国地区二元贫富比为1.79，四元贫富比为2.71，东-中-西-东北四个大区的四区贫富比为1.82，记者发现，以上数据较前两届继续缩小。

中国经济网记者从报告中得知，全国地市州盟相对富裕程度呈现出“相对差距缩小”的局面。相对富裕程度最高的10%地市州盟与最低的10%之比由上届的3.42缩小到本届的3.24；相对发达地区(A+级)和相对落后地区B级)的相对富裕程度平均值的比值由上届的2.62缩小到2.53。

中国经济网资料显示，全国地市州盟共有318个(2008年底)，其中地级市268个、地区17个、自治州30个、盟3个，不包括19个直辖市和副部级城市。

据记者了解，报告将全国地市州盟相对富裕程度依据大小划分四个等级，其中A+级(中郡富强指数>125)42个，占13.21%，与上届持平；A级(125～100)53个，占16.67%，与上届持平；A-级(100～75)119个，占37.42%，比上届多4个；B级(﹤75)104个，占32.70%，比上届少4个；全国地市州盟的相对富裕程度的相对差距有所缩小，但绝对差距还非常大，大部分地市州盟的相对富裕程度在众数线85附近，低于平均线93，并且低于全国平均线100，全国地市州盟的相对富裕程度的“平均数不代表大多数”。

发达地区呈网络分布

第三届全国相对富裕程度前十名的地区依次是：广东东莞市、新疆克拉玛依市、江苏苏州市、广东佛山市、江苏无锡市、广东珠海市、广东中山市、浙江舟山市、浙江温州市、江苏常州市，前十名名单没有变化，个别位次发生了微小浮动。

中国经济网记者从全国地市州盟相对富裕程度地图发现，全国相对发达地区在东部沿海地区呈网络分布，在其他地区呈点状分布。

全国相对富裕地区就是中郡富强指数为A+级Ⅰ类地区，共计42个，与上届持平，占总数的13.21%；人口1.64亿，占全国地市州盟总人口14.85%。其中仅分布在东部沿海地区的就占了总数的59.52%。具体分布为：东部地区25个，中部地区6个，西部地区8个，东北地区3个；在省市区分布是：安徽3个，福建2个，甘肃1个，广东5个，河北1个，河南1个，黑龙江1个，湖南1个，江苏5个，辽宁2个，内蒙古5个，山东5个，山西1个，新疆2个，浙江7个，

西部地区进步明显

依据本届与上届的地区相对富裕程度的变化情况，此次报告将中郡富强指数上升变化最大的部分地区选择出来，作为全国强国富民(中郡富强指数)进步地区，共有30个，其中西部地区多达19个，占总数的63.33%。

第三届全国强国富民(中郡富强指数)进步地区在省市区的分布是：安徽1个，福建1个，广西4个，河北1个，黑龙江1个，吉林2个，辽宁1个，内蒙古2个，宁夏1个，山东2个，山西2个，四川4个，陕西5个，新疆2个，云南1个。

相对富裕程度与产业结构相关

与历届评价方法类似，此次地区相对富裕程度是以全国平均水平为参照坐标，全面考察居民收入、消费、储蓄、基本公共服务、经济发展和财政调控能力等。对此中郡所所长刘福刚表示，“这样做比单纯用人均地区生产总值来衡量富裕程度应该更具有综合性，因为地区相对富裕程度内涵不仅包含当年增量，还包含多年存量。”

记者了解到，第三届报告对全国各省市区相对富裕程度排序与人均GDP排序进行了对比，对各省市区富强当量排序和GDP排序进行了对比，从比较表中可以看到有些省份两者的排序出现比较明显的差异。

刘福刚表示，以前地区发展差距一般用人均地区生产总值来比较，城乡差距一般用城乡居民收入来比较。现在，多了一个衡量地区发展新尺度，可以用地区相对富裕程度来分析。地区相对富裕程度就是以全国平均水平为参照坐标，全面考察居民收入、消费、储蓄、基本公共服务、经济发展和财政调控能力等。从第三届全国各省市区相对富裕程度排序与人均GDP排序比较表中，可以看到个别省份两者的排序出现比较明显的差异，这与地区经济产业结构、历史财富积累等因素相关联。

上一篇：内蒙古能源富集区转型打造绿色能源基地下一篇：“中国模式”过度使用中国优势●··

uv紫外线吸收剂

上海注册公司名称查询

iq测试仪

东莞UPS快递

工厂库存废料回收